Rechtsprechung
   OLG Düsseldorf, 10.04.2006 - VI-3 Kart 163/06 (V)   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2006,24794
OLG Düsseldorf, 10.04.2006 - VI-3 Kart 163/06 (V) (https://dejure.org/2006,24794)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 10.04.2006 - VI-3 Kart 163/06 (V) (https://dejure.org/2006,24794)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 10. April 2006 - VI-3 Kart 163/06 (V) (https://dejure.org/2006,24794)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,24794) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

  • openjur.de
  • NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Maßgeblichkeit der spezifischen Zielsetzungen des Energiewirtschaftsgesetzes für die Berührung der Interessen beiladungswilliger Personen oder Personenvereinigungen durch eine potentielle Entscheidung der Regulierungsbehörde im Sinne des § 66 Abs. 2 Nr. 3 HS. 1 Gesetz ...

  • Judicialis

    EnWG § 66 Abs. 2 Nr. 3 HS. 1; ; EnWG § 1 Abs. 1; ; EnWG § 1 Abs. 2; ; GWB § 54 Abs. 2 Nr. 3 S. 1

  • rewis.io
  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (1)

  • OLG Düsseldorf, 21.12.2005 - Kart 17/05

    Rechtmäßigkeit der Ablehnung einer einfachen Beiladung durch das Bundeskartellamt

    Auszug aus OLG Düsseldorf, 10.04.2006 - 3 Kart 163/06
    Das Ermessen der Regulierungsbehörde erstreckt sich auch auf die Auswahl verschiedener beiladungsfähiger Personen (vgl. für die Beiladung nach § 54 Abs. 2 Nr. 3 GWB: OLG Düsseldorf, WuW/E DE-R 1607; Beschlüsse vom 21.9.2005, IV-Kart-9/05 (V) S. 4 f des Umdrucks und 21.12.2005, VI-Kart 17/05, S. 8 f des Umdrucks).
  • OLG Düsseldorf, 10.08.2022 - 3 Kart 1203/16

    Kosten eines Beschwerdeverfahrens gegen einen Beschluss der Bundesnetzagentur

    Ob ein Dritter durch eine Freistellung gemäß § 28a EnWG unmittelbar und individuell betroffen ist, ist in erster Linie nach dem Zweck der einschlägigen Bestimmungen zu beurteilen (vgl. bereits Senatsbeschlüsse vom 9. Juni 2010 - VI-3 Kart 193/09 (V), juris Rn. 16; vom 10. April 2006 - VI-3 Kart 163/06 (V), juris Rn. 11; siehe auch BGH, Beschluss vom 25. September 2007 - KVR 25/06, juris Rn. 16).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht